¿Cree que debemos estar preocupados por esas listas (de ventas)?Parte de una entrevista de Juan Cruz a George Steiner en El País. Pincha aquí para leerla.
Sin duda. Indican qué libros y en qué momento fueron best sellers. Hubo un tiempo en que fueron Balzac y Dickens. Hay una diferencia abismal entre el genio experimental de escritores como Borges o Beckett y el público en general. Es muy probable que millones de personas lean literatura en formato de cómic. Hace poco leí una versión de Hamlet en formato de cómic y me resultó brillante. Redujeron el texto a momentos esenciales, y seguro que Shakespeare habría dicho: “No está mal. Mi texto era demasiado largo”. Ja, ja, ja.
24/9/08
No sé muy bien cómo tomarme esto...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Bueno, leyendo el resto de la entrevista, no me extraña la contestación. Las respuestas de Steiner (al menos su transcripción) me llevan a pensar que se trata de una persona muy pagada de sí misma, por mucho que Juan Cruz se esfuerce por presentárnoslo como un tío simpatiquísimo y excepcional. No creo que en su vida haya dedicado ni un minuto a reflexionar sobre el lenguaje del cómic, así que ni se para a considerarlo como un medio a la altura de cualquier otro.
Me parece que su interpretación proviene del desconocimiento, porque, en el caso de que en realidad entienda algo de cómic, la cosa sería más grave. De cualquier forma, sus palabras no reflejan más que el status que las viñetas tienen para la inmesa mayoría de la gente, algo contra lo que hay que luchar. ¿Cómo? eso daría para otro gran debate...
No creo que tenga una visión del cómic del todo negativa. Steiner más que denunciar, trata de explicar el momento cultural que vivimos. Su explicación es sencilla y también confusa (esto hace que muchos de los que amamos lo cómics podamos recelar de su comentario). También algo manida, pero no por ello menos acertada. El tiempo corría más despacio en el pasado y por tanto había mas espacio para las obras de arte que piden un mayor grado de reflexión. Es cierto que el interés sobre cierto tipo de arte va decreciendo o degenerando y sinceramente creo que algo como Ulises, por poner un ejemplo ya citado, no va a volver a repetirse. Se exige a día de hoy un mayor grado de síntesis, de concentración: ¡Ha llegado el tiempo del cómic!
Y con el tiempo (ese que más que correr, vuela), el cómic, el cine y otras formas, deberían tomar el lugar que hasta ahora corresponde a la literatura. Como el mismo Steiner afirma, la calidad de las novelas ha decrecido progresivamente y al final tendremos que preguntarnos ¿qué prefieres una mala novela o un buen cómic?
"Hace poco leí una versión de Hamlet en formato de cómic y me resultó brillante. Redujeron el texto a momentos esenciales, y seguro que Shakespeare habría dicho: “No está mal. Mi texto era demasiado largo”.
Las risas, creo yo, vienen por lo acertado del comentario sobre lo que habría dicho Shakespeare al leer esa obra (no creo que se dirijan al cómic en sí). Y si habéis leído el Shakespeare de Samuel Johnson, entenderéis el comentario que Steiner pone en boca de bardo.
No creo, por cierto, que el hombre sea sospechoso de estar pagado de sí mismo, y sí de tener en su haber un elevado nivel de erudición y un gran sentido del humor. Su libro "Presencias reales" debería ser leído por todo aquel que sienta interés por el arte y el medio en general.
Hola Gabriel, encantado de saludarte. Confieso mi desconocimiento sobre la figura de Steiner más que de oídas y algún que otro artículo. Mi valoración sobre sus palabras se basa únicamente en la impresión que me ha causado la entrevista de Juan Cruz, y ésta me presenta a un erudito pagado de sí mismo, ciertamente.
Tenga Steiner o no una visión negativa sobre el cómic, lo que sí creo es que, en virtud de su respuesta, lo considera un arte menor, nunca a la altura de una gran obra literaria.
Personalmente, creo que comparar una cosa y otra no tiene sentido. El grado de reflexión que puede suscitar un cómic y el esfuerzo que requiere por parte del lector puede ser el mismo que cualquier obra literaria, y el hecho de que tenga menos texto me parece un argumento demasiado obvio como para defender lo contrario. Lo que sí que es cierto que en un cómic los niveles de lectura pueden ser varios y perfectamente válidos (aunque se pierda información en el camino), mientras que un libro requiere que esa conexión texto-lector sea 'de banda ancha' para no perder su sentido.
Respecto a la pregunta "¿qué prefieres, una mala novela o un buen cómic?", aunque pueda estar dictada por los tiempos (que es verdad que corren que se las pelan y lo que te rondaré morena), no creo que sea justa ni para la literatura ni para el tebeo. Según lo veo, el cómic no tiene que ocupar el espacio de la (mala) literatura, sino abrirse el suyo propio. Puede que sea una opinión un tanto ingenua e idealizada, pero realmente creo que es posible.
De todas maneras, y volviendo al tema, no creo que Steiner quisiera reirse del cómic, pero es una pena que en su respuesta recuriera al tópico para criticar la dictadura del best-seller y describir los cambios en el panorama de las industrias culturales. O eso, o que no le entendí, que también es posible...
P.D: Me apunto 'Presencias reales' como próxima lectura
Hola Xian!
Tienes razón, puede que Steiner vea en el cómic un sucedáneo adulterado de la cultura elevada, hasta ahora en manos de las Bellas Artes y la Literatura. En este sentido yo he hecho un poco de abogado del diablo :)
Tal vez cuando tomo en consideración el extracto que Max ha seleccionado de la entrevista no puedo evitar rememorar algunos de sus escritos y ensayos sobre una supuesta crisis en el humanismo que ellos (aquí añado a Harold Bloom) juzgan en base a una realidad académica y cultural que viven muy de cerca.
Mi pregunta sobre "una mala novela o un buen cómic" era figurativa, por supuesto, y sólo trataba de exponer una interpretación del texto seleccionado (en ningún caso de mi pensamiento, dios me libre!): a la larga (en ningún momento dice que a día de hoy) el público preferirá otras formas de expresión artística de carácter narrativo antes que la literatura (siempre según su criterio).
En este sentido no creo que este estableciendo una comparación real entre ambas formas si no un relevo (generacional?) dictado por los tiempos que vivimos.
Es cierto que aquí podía haber nombrado la versión de Hamlet de Laurence Olivier, por poner un ejemplo, en lugar de recurrir al tópico (de nuevo, aquí tienes razón) del cómic para criticar el estado actual de la novela y de la cultura en general. Pero tan cierto como que juzga esa desconocida versión en cómic de la obra como "brillante".
"Según lo veo, el cómic no tiene que ocupar el espacio de la (mala) literatura, sino abrirse el suyo propio."
Esta no es una postura ingenua en absoluto por tu parte, si no la única razonable. Y en realidad es un espacio que ya tiene ganado. Otra cosa es la consideración que tengan del cómic la grandes estamentos (un pelea que históricamente suele necesitar de décadas y décadas y...)
"El grado de reflexión que puede suscitar un cómic y el esfuerzo que requiere por parte del lector puede ser el mismo que cualquier obra literaria"
En esto difiero contigo. Pero esta es un cuestión estrictamente personal y que puede que tenga mucho que ver con mis propias limitaciones y no con la realidad del cómic, no lo sé. Sí creo, sin embargo, que puede llegar a alcanzarlo. Pero démosle tiempo al Tebeo que, según lo veo yo, todavía anda en pañales.
A día de hoy, sin embargo, miércoles 19:50 h disfruto más con Little Lulu que con cualquier novela contemporánea :-)
Siento el rollo patatero...
Por cierto, que en La Cárcel ya debatieron un poco sobre esta entrevista y el posterior articulillo de opinión de Javier Marías. Aunque ahí el tema tratado viene a cuento de otra polémica sentencia de Steiner que mí me llamó mucho más la atención (si aquí puede que patine en el caso de la lengua gallega se desmadra). Copio y pego el link, aunque imagino que ya lo habréis leído.
http://www.lacarceldepapel.com/2008/09/21/defensa-de-la-subjetividad/
Es verdad que esta no es la parte de la entrevista que más llama la atención, pero la escogí porque trata el tema del comic. El comentario es algo ambiguo, creo, Aunque afirma que la version le resulto brillante, lo hace en el contexto de la decadencia de la cultura. Me recuarda al personaje de la segunda vineta en la tira de Chris Ware que colgué antes... Hamlet fue escrita para ser adaptada (al teatro). Aparte, se adapto al cine innumerables veces y en todas esas ocasiones (menos en la version de Branagh) el texto fue reducido. Yo creo que una obra de teatro es perfectamente trasladable a comic, sin embargo, no conozco la version de Hamlet a la que hace referencia. Sí vi una hace poco en la biblioteca de mi barrio y me parecio bastante floja, pero eso no dice nada en contra del medio sino de los dibujantes y guionistas que la adaptaron.
Publicar un comentario